内容提示：

走私气枪铅弹案，被告人向香港某银行租赁的运输车辆却登记在走私犯罪被告人名下，这是不是《刑法》第六十四条规定的“供犯罪所用的本人财物”?一审法院判决没收，为何二审法院改判发还?香港某银行声称的“这是我行第一次成功在内地索回涉案车辆” 的案件有何特别之处?

案件简介：

2013年2月，王某（香港籍）驾驶中港运输车来内地拉货，受朋友之托，帮忙从香港带气枪铅弹入深圳。在深圳某口岸申报空车进境时被海关查获，在车头搜查出40盒铅弹，共两万发，经司法鉴定为气枪铅弹。随即王某被刑事拘留，后因健康原因被取保候审，2014年2月变更强制措施为监视居住。因涉案铅弹经鉴定为气枪铅弹，遂缉私局以走私武器弹药罪，移送审查起诉；后检察院亦以走私武器弹药罪提起公诉。

2014年5月，一审法院认定王某走私武器弹药罪，判处七年有期徒刑，其驾驶的中港运输车作为犯罪工具被判处没收。王某不服上述判决提出上诉，要求减少刑期、发还车辆。广东广和律师事务所接受王某委托，指派本律师作为二审辩护人。

据辩护人调查了解，王某所驾驶的中港运输车虽然登记在王某名下，但实际系由香港某银行出资从车行购买，王某按租购合同向银行支付租金，同时约定在租购期内，该车辆所有权归某银行。王某在身份上只是一位承租人，只享有涉案车辆的使用权。故此，辩护律师提出“涉案中港车不是上诉人所有的犯罪工具，应发还上诉人”的辩护意见。与此同时，在辩护人的帮助下，香港某银行向二审法院主张中港车的所有权。

二审法院采纳了该辩护意见，撤销一审法院关于没收车辆的判决。涉案车辆发还给上诉人，由其家属办理出境手续。车辆到港后，王某的家属将车辆返还香港某银行，提前终止了双方的租购合同，大大减轻了家属的经济负担。

律师说法：

就应否没收涉案的中港车而言，主要有两个争议点：

一、登记在王某名下的运输车辆是不是《刑法》六十四条规定的“供犯罪所用的本人财物”？

该涉案车辆在名义上是登记在王某名下，从民法的角度来看，善意第三人凭此权属登记文件作出的交易行为应当受到法律的保护。本案的特殊之外在于，双方还签订了“租购合同”，约定了在租购期内该车辆的所有权归银行。“租购”类似国内的融资租赁，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，在租赁期间出租人享有融资租赁物的所有权。

辩护人认为，不同于民事法律，在刑事诉讼中应该透过形式看实质，比如为犯罪而成立公司的情况不能认定为单位犯罪。尽管在权属文件上该车辆登记在王某名下，但根据双方的约定，实际的所有人是银行。如法院（公权力机关）在明知公示的所有权人（王某）与实际所有权人（某银行）不一致的情况，仍然作出刑事没收判决，则损害了实际所有权人的合法利益，有违刑法应有的“谦抑性”。

二、涉案车辆是不是专门用于走私的犯罪工具？

《刑法》六十四条规定的“供犯罪所用的”指涉案物品具有“目的性”、“专门性”。其目的就是为了供犯罪所用的；专门性则是为了实际犯罪之目的对物品做了一些特别的设置。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》，专门用于走私的运输工具一般是指2年内3次以上用于走私的运输工具或设有藏匿走私货物、物品的特制设备、夹层、暗格等。专用走私的工具应当予以没收。

王某购置该车辆是为了从事两地运输，从而为其及其家庭获得经济收入，不是为了犯罪。王某从事两地运输多年，在该案之前没有违法犯罪的记录，该车辆也没有任何暗格之类的特殊装置，故不能将涉案车辆认定为《刑法》六十四条规定的“供犯罪所用的”犯罪工具。

办案心得：

一、不畏困难，积极进取，通过调查、论证发现有利于当事人的证据、论点。

从表面上来看，涉案车辆确实登记在犯罪被告人的名下，符合《刑法》六十四条 “供犯罪所用的本人财物”的规定，司法人员容易想当然地做出没收的判决。这无疑给辩护工作带来很大困难，香港某银行也表现出畏难情绪，声称“在内地索要涉案车辆从来没有成功过”。

但是通过律师调查，发现了双方的《租购合同》，被告人向银行支付的是“租金”而非还贷款，并且约定租赁期间所有权归银行，这就为通过律师辩护促使二审改判提供了有力的法律支持。

辩护人还增加第二道防线，即论证涉案车辆是不是专门用于走私的犯罪工具。

二、积极有效地与二审法官沟通，说清说透辩护意见

本案是二审案件，尽管辩护人曾争取开庭，但由于案情较简单，二审法院还是决定按照司法惯例书面审理该案。为了有效地向法官表达辩护意见，辩护人多次通过书面、电话表达意见，与法官良好、互信地交流意见。

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，二审不开庭审理的案件，二审法官必须提审当事人，为了更全面了解法官的观点，律师也很重视通过会见当事人间接了解法官的关注点，从而加强完善辩护观点。本案承办法官提审当事人达三次之多，这为律师“捕捉”法官的关注点、逐步消除其疑虑提供了很好的机会，为“有的放矢”的辩护并有效达到辩护目的提供了可能。

（作者注：为了保护当事人的利益，对该案信息作了技术性处理）

作者：

吴国雄　　广东广和律师事务所海关部专职律师

李小梅    广东广和律师事务所海关部专职律师