一、基本案情

2023年7月，A邮局海关向于某制发《行政告知书》，主要内容为：“2023年6月13日，当事人对进境邮件依法向海关申报，申报品名：视频摄录一体机1台，申报总价：1196.58元人民币。经海关查明邮件实际为视频摄录一体机1台，海关根据以下法律依据进行审核：《海关法》第四十六条之规定：个人携带进出境的行李物品、邮寄进出境的物品，应当以自用、合理数量为限，并接受海关监管。经海关审核，认为上述邮件不符合《海关法》第四十六条之规定，不能按照个人自用物品进境。”

于某不符，并向B中级人民法院起诉称，A邮局海关作出的行政行为违背立法初衷，超越法律授权自由裁量的范围，行政行为不合法，并请求撤销该行政告知书。A邮局海关答辩称：“于某长期通过邮寄渠道收取同类邮件，频次高、数量大，已形成长期化、渠道化特征。被诉告知书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。”

B中级人民法院审理认为，《海关法》第二条规定，中华人民共和国海关是国家的进出关境（以下简称进出境）监督管理机关。海关依照本法和其他有关法律、行政法规，监管进出境的运输工具、货物、行李物品、邮递物品和其他物品，征收关税和其他税、费，查缉走私，并编制海关统计和办理其他海关业务。A邮局海关具有对于某申报进口的物品进行监管的法定职责。第四十六条规定，个人携带进出境的行李物品、邮寄进出境的物品，应当以自用、合理数量为限，并接受海关监管。根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》（以下简称《处罚条例》）第六十四条规定，“自用”是指旅客或者收件人本人自用、馈赠亲友而非为出售或者出租。“合理数量”是指海关根据旅客或者收件人的情况、旅行目的和居留时间所确定的正常数量。本案中，根据在案证据，2020年8月至2023年6月，于某通过多个邮件进口视频摄录一体机、其他打印机、重放声音或图像信息的磁带、录像机等，属于多次、大量邮寄同类物品进境，已超出上述规定中的“合理数量”限制。根据《中华人民共和国进出口关税条例》（以下简称《关税条例》）第五十七条第三款的规定，超过合理、自用数量的进境物品应当按照进口货物依法办理相关手续。故A邮局海关作出被诉告知书，告知于某其邮件不符合《海关法》第四十六条之规定，不能按照个人自用物品进境并无不当。

二、相关法律依据

·《海关法》第四十六条

个人携带进出境的行李物品、邮寄进出境的物品，应当以自用、合理数量为限，并接受海关监管。

·《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第六十四条（部分摘录）

“物品”，指个人以运输、携带等方式进出境的行李物品、邮寄进出境的物品，包括货币、金银等。超出自用、合理数量的，视为货物。

“自用”，指旅客或者收件人本人自用、馈赠亲友而非为出售或者出租。

“合理数量”，指海关根据旅客或者收件人的情况、旅行目的和居留时间所确定的正常数量。

·《中华人民共和国进出口关税条例》第五十七条

海关总署规定数额以内的个人自用进境物品，免征进口税。

超过海关总署规定数额但仍在合理数量以内的个人自用进境物品，由进境物品的纳税义务人在进境物品放行前按照规定缴纳进口税。

超过合理、自用数量的进境物品应当按照进口货物依法办理相关手续。

国务院关税税则委员会规定按货物征税的进境物品，按照本条例第二章至第四章的规定征收关税。

三、律师评析

目前，海关总署公告2010年第43号是对邮递物品进境实施监管时最直接的规范依据。根据该公告，个人寄自或寄往港、澳、台地区的物品，每次限值为人民币800元；寄自或寄往其它国家和地区的物品，每次限值为人民币1000元，同时，个人邮寄进出境物品超出规定限值的，应办理退运手续或者按照货物规定办理通关手续，但邮包内仅有一件物品且不可分割的，虽超出规定限值，经海关审核确属个人自用的，可以按照个人物品规定办理通关手续。本案于某申报进境物品的价值虽然超过人民币1000元，但均属“仅有一件物品且不可分割”的情形。

如果着眼于立法原意，则会发现《海关法》第四十六条、《处罚条例》第六十四条和《关税条例》第五十七条均从立法层面强调进出境物品的非牟利性。对于旅客行李物品，《中华人民共和国海关对进出境旅客行李物品监管办法》第十三条规定了“自物品进境之日起两年内，出售、转让、出租或移作他用的，应向海关申请批准并按规定补税”，尽管该条文缺乏可操作性，但至少能对利用进出境物品牟利的行为予以规制。不过，邮递进出境物品的监管难度不同于旅客行李物品，《海关总署关于调整进出境邮件中个人物品的限值和免税额的通知》（署监〔1994〕774号）先是规定了邮递物品进出境的限值和免税额。后来，随着海外代购的兴起，为遏制邮递进境物品的牟利用途，海关总署发布2010年第43号公告，把免税额设置为人民币50元。

不过，上述公告内容仅规定了邮寄进出境物品的价格限值，却未就物品的进出境次数作出规定，事实上，我国亦未曾在该公告以外作任何次数上的限制。由此，大量争议出现在行政执法中，本案即是一个典型案例。甚至部分办案机关认为频繁通过邮寄方式进口限值内物品的行为是“化整为零”的伪报贸易性质走私。在2024年12月1日起施行的《关税法》把“自用、合理数量”表达为“合理自用数量”，而正在修订之中的《海关法（草案）》则将期表达为“自用合理数量”，使之与《关税法》相衔接，明确进出境物品应同时符合“自用”“合理数量”两个必备条件。那么，《处罚条例》在未来的修订中是否也会就此变更？这都是未知之数。

回到案件本身，审判机关认为于某多次、大量邮寄同类物品进境，已超出“合理数量”限制，但却没有否认其“自用”属性。换言之，法院认为，“合理数量”和“自用”同时构成判断是否属于个人自用进境物品的依据，即便于某邮递进境的视频摄录一体机、其他打印机、重放声音或图像信息的磁带、录像机等物品均系个人自用，只要超出所谓的“合理数量”，就不能被定义为个人进境自用物品。归根到底，于某多次邮递同类物品进境的做法被海关及法院理解为“化整为零”的行为。

由裁判文书披露的信息可知，海关并没有认为于某存在逃避税收征管或造成漏缴税款的情形，事实上，视频摄录一体机以进境物品形式进口所适用的税率是13%，而其以货物形式进口的增值税为13%、关税为0%，于某在如实申报品名和价格的情况下不可能造成国家税收损失。不过，于某进口的视频摄录一体机等商品倘若以一般贸易方式进口，则可能需要办理强制性产品认证（3C认证）。正是因为海关对进口货物的监管严于物品，所以才会关注所谓的“化整为零”现象。

文末，我们可以尝试思考一个问题：倘若行为人频繁收取以个人自用物品方式邮递进境的邮件，而该邮件内容不涉及许可证、检验检疫等准入门槛，即便以一般贸易方式进口也不会产生少缴税款后果，行为人也不会将其用于牟利、仅用于自用，那么，海关还以超出合理数量为由不予放行吗？如果不予放行，这背后的规制逻辑又是什么？