2024年12月20日14:30-15:30，“海关法是宝藏”系列讲座第十三期“焦炭、二手车出口，能因'走私'而改变管理属性吗？”正式开讲。在出口焦炭、二手车构成走私的情况下，实践中定罪为走私国家禁止进出口的货物、物品罪，其中缘由何在？作为限制出口货物，被定性为国家禁止进出口的货物、物品罪，这种做法是否准确？且听孙国东律师讲解。

首先，孙国东律师对焦炭、二手车的管理属性沿革进行了介绍。国家为保证国内能源存量，对焦炭实行许可证管理，2012年之前属于出口配额许可证管理，2013年开始至今则转变为出口许可证管理。为维护出口管理秩序需要，国家对二手车出口实行许可证管理，实行“一批一证”管理。国家对焦炭、二手车的出口管理模式属于限制性管理。

其次，孙国东律师解析了“限制性”与“禁止性”之关系。根据《对外贸易法》第十七条、《海关法》第四十条，限制性管理并不等同于禁止性管理。对于禁止出口货物，在任何情况下均不得出口；对于限制出口货物，未经许可不得出口，经许可，可出口。但是限制出口的“不得出口”与禁止出口中的“不得出口”并不一致，“限制性”和“禁止性”的概念并不交叉、不包含，二者不可调和。

再次，孙国东律师从法律规范体系出发，阐明了走私国家禁止进出口的货物、物品罪的犯罪对象范围，而非禁止性货物物品不是“走私国家禁止进出口货物、物品罪”的犯罪对象，限制性货物不属于非禁止性货物，也不是该罪的犯罪对象。孙国东律师还以商务部公告2024年第46号为例，解析了出口管制规范中对“禁止”和“限制”的新的表述。

最后，孙国东律师指出，将未经许可出口焦炭、二手车的行为认定为构成走私国家禁止进出口的货物、物品罪，有违罪刑法定原则。孙国东律师再次强调，限制进出口与禁止进出口，泾渭分明，平行并行，互不包含，互不交叉，其界定皆由法定。限制进出口与禁止进出口之间，不因合法、违法行为而发生改变、越位、互替。以限制进出口货物、物品与禁止进出口货物、物为走私犯罪对象，触犯不同的罪名，皆由法定。

至此，“海关法是宝藏”系列讲座第十三期圆满结束。“海关法是宝藏”系列讲座将持续更新，未完待续，敬请期待。